Обсуждение участницы:Анна Волкова

Добро пожаловать, Анна Волкова!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнице Катерина Ле́мме Ца — 10:00, 28 августа 2011 (UTC)

О смерти Пола

Уважаемый Mystery Spector, у меня нет никакой конспирологии, я привожу факты, вовсе не собираясь доказывать гибель Маккартни (многие из них как раз опровергают смерть Маккартни). А Вы этого не читаете. Жаль, что нельзя сделать нормальную, объективную, н е й т р а л ь н у ю статью. Что же, не буду тратить время. Анна Волкова 15:35, 20 января 2012 (UTC)

Добрый ночи. Обратите пожалуйста внимание что вики не место для собирания улик и пруфов на смерть Пола, а также цитирования книг конспирологов в таком объёме. Это классическое нарушение ВП:МАРГ и ВП:ЧНЯВ. В прошлой версии статьи люди вообще дошли до того что стали форсить в ней свои блоги на мэйл ру. Поэтому я решил удалить всё это и начать переводить статью из англовики. Если вы хотите сделать вклад в статью, то например пожалуйста переведите какой нибудь раздел из этой статьи на английском языке. Впрочем, если вы не согласны со мной то - вы можете вынести ваш источник на ВП:КОИ и там доказать его авторитетность в качестве базового аи для статьи. Я извиняюсь если это резко, просто эта статья раньше была целым оплотом консирологов и в статьях о лунном заговоре/башнях близнецах дело ещё хуже. Если нужно, то я верну удалённый текст на СО статьи, чтобы там разобрать что можно вернуть в статью. Mistery Spectre 21:40, 29 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте. Прочитайте, пожалуйста, внимательно. Прежде, чем мне обращаться с доказательством авторитетности своего источника (который, как я посмотрела, один раз цитируется в основной статье о Маккартни, причем с ссылкой на тот же сайт, на который ссылалась я), не стоит ли нам обсудить все эти проблемы? В воскресенье, зарегистрировавшись, я нашла статью, насчет которой были просьбы ее отредактировать (а именно такими статьями я хочу в первую очередь заниматься) и которая мне интересна сама по себе. Я изменила вступление, но вы удалили мой вариант почти сразу, видимо, просто не вчитавшись в текст. С Историей я разобралась быстро (достаточно поставить курсор; там все объясняется). Вот мой скопированный и слегка подправленный вариант:

Легенда о смерти Пола Маккартни, известная также как «Пол мёртв» (англ. Paul is dead) — версия, согласно которой бас-гитарист и вокалист группы Beatles Пол Маккартни погиб в 1966 году и был заменён двойником. Волна слухов спала в 1989 году, после публикации Полом Маккартни опровержений в журнале Live. Однако в современной поп-культуре до сих пор можно встретить упоминания о данной легенде. Версия подробно рассмотрена в книге Р. Гэри Паттерсона «Пол Маккартни: история жертвоприношения» (Киев, «София», 1997). Название в английском оригинале - «Моржом был Пол» (The Walrus was Paul). При этом автор не считает, что Маккартни погиб, а предполагает и пытается доказать, что музыканты устроили сознательную мистификацию.

Я по ошибке убрала фразу про опровержения Маккартни; в новом варианте я ее восстановила. Версия о мистификации не может считаться маргинальной, она вообще, насколько я знаю, малоизвестна. Вы пишете, что я цитирую книги конспирологов в большом количестве. Я цитирую (а чаще пересказываю) только одну книгу, где, конечно, есть ссылки и на другие источники. Я привожу далеко не все "улики", а только те, которые считаю заслуживающими внимания. Фактов очень много, и, видимо, действительно была сознательная мистификация в коммерческих целях.

Просят отредактировать статью так, чтобы были ясны "как из её первых предложений, так и из последующего текста" и мифичность предмета и его недоказанность или вероятность. Согласитесь, что все это невозможно сделать одновременно, потому что одна просьба противоречит другой. Я убрала в своем варианте выражение "городская легенда", потому что его не существует в русском языке. По крайней мере я никогда не слышала его в разговорах или где-нибудь еще и нигде не читала. Хотя я не переводчица, я знаю, что идиомы переводить нельзя. Другое дело - "теория заговора". Это очень модное в последние годы выражение. Желательно было бы убрать определение "городская легенда", но как новичок я этого, разумеется, не делаю и не собираюсь делать.

Со статьей Paul is dead в английской Википедии я ознакомлюсь, но завтра (по московскому времени). Сегодня уже не получится. Анна Волкова 19:42, 30 августа 2011 (UTC)

Городская легенда в русском языке слово употребляемое, как минимум как русский вариант американского урбан леджент. Например миф о метрокрысах в метро Москвы всегда в СМИ относится к городским легендам. Но не волнуйтесь, время не поджимает, поэтому времени на работу над статьёй много. По крайней мере она не входит в топ посещений Mistery Spectre 23:01, 30 августа 2011 (UTC)

А. Андресен

Анна, приветствую Вас еще раз. Я ответил на своей странице обсуждения. --Алексей 07:52, 17 сентября 2011 (UTC)

Поздравляю!

		Орден «Хорошая статья»
		За написание хорошей статьи Андерсен, Адольф. Поздравляю! Зейнал 20:08, 5 ноября 2011 (UTC)

Семен Кирсанов

Вы случайно не готовите статью о Кирсанове в ХС? Зейнал 17:43, 10 декабря 2011 (UTC)

Готовлю. Анна Волкова 17:58, 10 декабря 2011 (UTC)

Посмотрите мой комментарий в КХС по поводу сносок. Зейнал 11:55, 15 декабря 2011 (UTC)

Мне кажеться имеет смысл разбить сноски на три столбика, их слишком многовато в длину. Зейнал 18:40, 15 декабря 2011 (UTC)

Извините, что поздно отвечаю. Занималась переделкой, потом отвлекалась на своих родных. Еще раз спасибо за Ваш совет. Хочу сегодня обязательно доделать. Но как разбивать на три столбика? Анна Волкова 20:30, 15 декабря 2011 (UTC)

Для более скорого избрания, лучше, думаю проставить всё таки в датах в место 1915-м поставить 1915 годом и т.д. А то из-за оригинальности стиля(а оригинальность в проекте не всем , увы нравится) может получиться как со Скрябиным. Вот в недавней статье Де Бройль, Луи постоянно пишется , года, года, года , и ничего, стиль не пострадал.--Рулин 08:36, 23 января 2012 (UTC)

Насчет Скрябина я посмотрела и поняла. Хотя я по-прежнему остаюсь при своем мнении и считаю, что когда слишком часто "года", это... ну как-то утяжеляет, это все-таки не самое главное. Спасибо за совет, я везде исправлю. Анна Волкова 15:23, 23 января 2012 (UTC)

Литературный орден за статью о поэте получившей звание ХС. Зейнал 08:00, 31 января 2012 (UTC)

По традиции за хорошую литературную статью. Зейнал 08:01, 31 января 2012 (UTC)

Спасибо. Анна Волкова 15:15, 31 января 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Валерий Сауткин.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Валерий Сауткин.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NZeemin 09:12, 10 февраля 2012 (UTC)

ВУС Николаев, Вадим Данилович

Я действительно не администратор, прошу прощения если у Вас сложилось такое мнение. Итог по теме не будет подводить Андрей Романенко ни Vlsergey. Я не знаю что заставило Вас поверить что наличие статьи о ныне живущей персоналии требует внесения пожертвований (кому? НП википедия.ру или wikimedia foundation, inc.? а откуда админы об этом могут узнать? а зачем им это нужно — они же не на зарплате?), но у меня совершенно другой опыт. Я, в частности, пишу и об ученых-современниках (Боровков, Юрий Михайлович, Гаврилов, Александр Константинович, Гуторов, Владимир Александрович, Жмудь, Леонид Яковлевич, Караченцев, Игорь Дмитриевич, Красников, Сергей Владиленович, Надь, Грегори, Тохтасьев, Сергей Ремирович и др.) — как видите, статьи на месте. Более того, Тохтасьева пытались удалить. Сомневаюсь что они все заслали кому-то денег — мне точно нет. --Ghuron 03:53, 20 февраля 2012 (UTC)

Извините, ответил не заметив Википедия:Форум/Вниманию участников#Является ли Википедия коммерческим проектом?. Судя «СКРЫТЫМ ПРАВИЛАМ» (обязательно капсом!), «не видящим в упор», «википедия — место для рекламы», мы с Вами красим реальность в разные цвета. Извините что отнял у Вас время, отвечать не обязательно --Ghuron 04:39, 20 февраля 2012 (UTC)

• Я все-таки отвечу. Соглашусь с Вами, но скажу по-другому: у нас разные взгляды на некоторые (важные) вопросы. Версия о коммерческом характере Википедии выдвигалась не мной, я ее слышала от своих друзей и знакомых. Я открыла на форуме обсуждение этого вопроса (кстати, только второе мое участие в форуме). Возможность коммерческого характера признали два участника обсуждения. Но один участник (не админ и даже не патрулирующий, я смотрела его страницу) написал, что лучше бы все это не обсуждать, что, мол, девушка зашла не в ту степь и неизвестно, к чему это приведет (sic!). Я написала, что, в общем-то, уже закрыла тему, потому что я подвела итог. Тема и была закрыта, при этом закрывавший написал, как ему надоело все это абсурдное обсуждение (если надоело, можно не читать), и предположил, что у меня синдром крестоносца. Он явно нарушил правило ВП:ЭП, но не буду же я тратить время на обвинения? Вы все это читали, но полезно (в том числе мне) еще раз подумать о прочитанном. И я замечу (не обсуждая то, что написала сама, - это будет субъективно), что нормально писали в основном те, кто признавали возможность существующей версии. У остальных часто наблюдалась какая-то нервность и даже грубость. Еще замечу, что моя тема не внесена в архив. Это значит, что, пока она остается в этом разделе форума, но, как я поняла, посмотрев нынешнее состояние, сохраняются только последние 16 тем, и, значит, моя тема скоро канет, что называется, в Лету. Сразу задаешь себе классический вопрос: кому это выгодно?

Зато в архиве сохранилась тема, автор которой поднимал вопрос о злоупотреблении значимостью и на которую я, к сожалению, при обсуждении не обратила внимания, поскольку, заходя в Википедию, смотрела, как обсуждается моя тема. Этот участник сам понимал, что тему закроют (что-то вроде "пишу, пока не закрыли"). И тему закрыли, причем сделавший это администратор написал гораздо более грубо, чем закрывавший мою тему. А вопрос, кстати, очень важный. Если Вы нажмете на мою подпись, то прочитаете перефразированные мной строки Николая Глазкова. Там о догматизме. Потому что, если подходить не догматично, Вадиму Николаеву хватает одного критерия - энциклопедии о Шекспире. Это первая (я проверяла в Интернете) энциклопедия о Шекспире в нашей стране. То есть ни в Российской империи, ни в СССР этого не было. А отрицательная рецензия? Я ее читала. Вы, наверное, тоже. Но у меня есть книга, я могу сверить. Рецензент выдергивает слова из контекста (это у подобных журналистов, как я понимаю, любимый прием). А еще он просто допускает ошибки, виноват же в этом автор-составитель. Который не виноват и в многочисленных опечатках, они, конечно, портят книгу, но за это должны отвечать корректоры.

Реклама в Интернете? Господин Бальцер устроил себе настоящий пиар, раз о нем говорят незнакомые друг с другом люди. Это, правда, антипиар, потому что говорят о нем плохо, но, может быть, у него синдром Герострата (только что придумала :). Или просто так получилось. Дело в том, что на статью о Вознесенском в Википедии заходят многие. Они читают в списке песен о незнакомом им Бальцере, нажимают, поскольку он выделен синим, попадают на статью о нем и не зная правил Википедии, все равно удивляются: за какие заслуги? Если же пройти по ссылке и узнать, что герой статьи - коммерческий директор фирмы, мысль об оплате статьи просто напрашивается. Поэтому, если статью о Бальцере не удалят, это не украсит Википедию.

Да, и отвечу на Ваш вопрос. Как об этом могут узнать админы, которые не на зарплате? Да, считается, что они не на зарплате (хотя в разговорах преобладает мнение: по крайней мере, подработка), но они в любом случае дорожат своей должностью - если не дорожат, могут сами уйти (не знаю, уходил ли кто-то сам). И если это скрытое правило (на этот раз без капса), введенное самым главным, то есть Уэйлсом, всё должно быть отработано хорошо. Надеюсь, ОРИС (не переходящее рамки предположений) на странице обсуждения не является никаким нарушением? :)

Желаю удачи. Можете не отвечать, но хотелось бы, чтобы прочитали. Анна Волкова 15:35, 20 февраля 2012 (UTC)

Я внимательно прочитал все что Вы сказали, и могу начать попытаться отвечать по существу, но из предыдущих попыток спора на подобные темы заранее знаю что ничего не выгорит. Логически можно спорить с оппонентом, у которого с Вами большая часть «аксиом» совпадает, а нелогически спорить я не умею. Мне будет жаль если Вы покинете википедию, и, видимо, не только мне, потому что Вашего нелюбимого Бальцера прибили не дожидаясь истечения 7 дней. Но Вы взрослый человек, и, очевидно, распознаете в этом недостойную уловку и попытку манипулирования --Ghuron 15:57, 20 февраля 2012 (UTC)

• Да, похоже, что ничего не выгорит. Я не могу назвать Бальцера нелюбимым или любимым; я не слышала его песен и, кто знает, может, они бы мне понравились. Я не поклонница бардовской песни, но вообще мне нравится всякая хорошая музыка. Например, заинтересовало творчество Татьяны Алёшиной, когда я занималась статьей о Кирсанове. Распознать то, о чем вы говорите, нетрудно, но пусть хоть таким путем достигается справедливость. Покидать Википедию я не собираюсь; другой вопрос - сколько будет на нее времени. Анна Волкова 18:32, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Аминь IMHO, восстановить статью о Николаеве у Вас не получится, но если потребуется помощь в чем-то ещё — обращайтесь --Ghuron 18:54, 20 февраля 2012 (UTC)

Файл:Валерий Сауткин.jpg

Такого разрешения, к сожалению, недостаточно. Во-первых, разрешения следует отправлять на электронный адрес фонда Викимедиа, во-вторых разрешение должно более четко описывать условия использования фотографии. Например, в вашем случае непонятно, согласен ли автор разрешить коммерческое использование. Действуйте в соответствии с рекомендациями Википедия:ДОБРО. Можно просто переслать письмо Сауткина на адрес permissions-ruwikimedia.org, а там OTRS-агенты разберутся.--Shureg 21:40, 20 февраля 2012 (UTC)

Я только что переслала письмо Сауткина по указанному адресу. Что же касается разрешения на коммерческое использование, то я напишу об этом Валерию Сауткину и, думаю, он согласится дать такое разрешение. Анна Волкова 02:16, 21 февраля 2012 (UTC)

деятельность Викимедии-Википедии

(в продолжении темы Является ли Википедия коммерческим проектом?) Если Вам действительно интересно, чем занимается фонд, то можете анализировать отчёты о расходах Викимедии, проверять их, публиковать проверенную информацию, и тем самым приносить пользу человечеству в виде увеличения эффективности и полезности Википедии-Викимедии.--Reinstall✉ 13:42, 26 февраля 2012 (UTC)

А как это можно сделать? Особенно насчет проверенной информации. Анна Волкова 16:47, 26 февраля 2012 (UTC)

Ваша правка

Полагаю, ваша правка и отмена запроса источника нарушает правило Википедии Недопустимость оригинальных исследований. Вы можете указать вторичный авторитетный источник данной информации и сопутствующего примера?--Cinemantique 20:21, 12 марта 2012 (UTC)

Для уточнения пришлось звонить знакомому в Новосибирске, который, к счастью, не спит, а смотрит матч чемпионата Англии по футболу. Сейчас источник указан. Анна Волкова 21:40, 12 марта 2012 (UTC)

Угу. Я прошу предоставить отсканированную страницу этого материала.--Cinemantique 21:43, 12 марта 2012 (UTC)

Вы вот этот «Бумеранг» имеете в виду?--Cinemantique 21:58, 12 марта 2012 (UTC)

Мне сказано, что газета "Бумеранг". См. ниже. Анна Волкова 22:12, 12 марта 2012 (UTC)

Предупреждение 12 марта 2012

Ваше постоянное добавление в статью YouTube незначимых фактов нарушает правила ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ. Участники, нарушающие правила Википедии, могут быть подвергнуты блокировке.--Abiyoyo 22:02, 12 марта 2012 (UTC)

Ни в коем случае не хочу нарушать правила (хотя не считаю факты незначимыми). Если это еще не удалили, то удалю сейчас сама. Анна Волкова 22:15, 12 марта 2012 (UTC)

Предупреждение 25-03-2012

Вы, возможно, не в курсе, но подобное распространение песенного творчества у нас квалифицируется как троллинг. При повторении таких же или подобных действий Ваше участие в проекте Википедия может быть резко ограничено, особенно с учётом результатов проверки Википедия:Проверка участников/Анна Волкова, на которые настоятельно советую обратить внимание. wulfson 04:30, 25 марта 2012 (UTC)

И какой же это троллинг, если я просто привожу текст песни очень известного автора? Но если Вы считаете, что это троллинг, то ничего подобного больше не будет. Потому что очень трудно предположить, что Макаревич или кто-то еще предоставит мне такой подарок. Да и я не собиралась повторять такое. А поведение участника Cinemantique, который по обыкновению ничего мне не ответил, но сообщил администрации, как я понимаю, никаких правил не нарушает. Однако, помимо правил Википедии, существуют правила этики (не ВП:ЭП, а просто этики). Впрочем, и правило ВП:ЭП по отношению ко мне нарушалось, но я не доносчица и не стукачка. Что же касается проверки участников, я все это внимательно читала. Если там ничего не добавлено, разве доказали, что я имею отношение к заблокированным участникам? Этого никак не могли доказать. И, может быть, хватит просматривать мой e-mail? Я - программистка, мне это легко определить. Впрочем, я могу лишь предполагать, что это делалось со стороны Википедии (последний раз после того, что Вы назвали троллингом) и не делаю никаких обвинений. Анна Волкова 08:48, 25 марта 2012 (UTC)

• Во-первых, я никогда не сообщал администраторам о вас (хотя мог бы и не считаю это чем-то зазорным, вы же побежите в полицию, если вас ограбят). Во-вторых, напомните мне, насчёт чего я должен вам ответить супротив своего обыкновения? Надеюсь, не комментировать поэзию Макаревича?--Cinemantique 19:11, 25 марта 2012 (UTC)
  • Хорошо, поверим в то, что администраторы без Вашей помощи узнали о моем сообщении (которое было удалено, по-моему, через две минуты). Что Вы не считаете зазорным? Доносить? В Википедии Вас не могут ограбить. А данная песня Макаревича является, конечно, довольно грубой, но очень точно отражает суть дела (проблемы в Интернете). Вот их краткий смысл: являясь полным ничтожеством, некто может "плевать" в других, забыть, что он "не воин, а маленький урод". Разве в песне говорится что-то о Википедии, лично о Вас? Анна Волкова 19:37, 25 марта 2012 (UTC)
    • Поверить в это легко с учётом того, что информация о вашей персоне висит в запросах к чекъюзерам и на форуме админов (про кнопку «Вклад», я надеюсь, вы в курсе, она доступна любому посетителю сайта). Теперь о ничтожестве. Ничтожно и трусливо, на мой взгляд, обманывать сообщество, скрывая истинные мотивы своей деятельности, вносить в популярную статью информацию из районных проспектов с ссылочками на непонятных личностей, фактически занимаясь спамом, препятствовать справедливому удалению этого мусора. Так же, как и в обычном мире, в Интернете у каждого может быть своя собственная точка зрения, не забывайте об этом. Я ни в кого не плевал, я пришёл, чтобы улучшать этот сайт. А для чего пришли вы?--Cinemantique 19:51, 25 марта 2012 (UTC)
      • Коллеги, брек. Все пришли сюда, чтобы улучшать этот сайт. Анна, как и Вы, давно доказала это на деле. Расхождения могут в частностях, например, Анна может считать, что этот сайт будет лучше с определенной статьей, а Вы — что без неё. --Dmitry Rozhkov 19:55, 25 марта 2012 (UTC)

    Чтобы расставить всё на свои места, сообщаю, что Ваше действие по распространению песенного творчества было обнаружено мною абсолютно случайно и что решение о вынесении Вам предупреждения было принято мною абсолютно самостоятельно и по собственной инициативе. Рекомендую не продолжать делать вид, что Вы не знаете, зачем и для чего Вы это своё действие предприняли именно на СО коллеги Cinemantique. Предлагаю поэтому закрыть эту ветку дискуссии, поскольку она может завести Вас в тупик, о котором я Вас предупредил выше. wulfson 19:57, 25 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Wulfson, я давно уже хочу закрыть эту тему. Как пишет Dmitry Rozhkov, брек! Анна Волкова 20:08, 25 марта 2012 (UTC)

ВУС Николаев

Википедия:К восстановлению/15 февраля 2012#Итог 2 - посмотрите, пожалуйста. -- Cemenarist User talk 08:11, 7 мая 2012 (UTC)

• Написал Вам на СО статьи. Leningradartist 21:24, 10 мая 2012 (UTC)

Сейчас прочитаю. Извините, просто не было времени. Анна Волкова 06:38, 11 мая 2012 (UTC)

Предупреждение 25.06.2012

Добрый день. Пожалуйста, обратите внимание, что при повторении подобных высказываний, которые могут расцениваться как угрозы, Вы будете, в соответствии с ВП:НО, немедленно заблокированы бессрочно. OneLittleMouse 05:33, 25 июня 2012 (UTC)

Бесрочная блокировка

Угроза физической расправы столь явственна, что на Вас налагается бессрочная блокировка (см. ВП:НО#Угрозы). OneLittleMouse не против --wanderer 08:40, 25 июня 2012 (UTC)

Угроза физической расправы столь яственна? Цитирую свой удалённый, но сохранившийся в истории пост:

И уж совсем непонятно, зачем вам наживать себя врага абсолютно на пустом месте. Вы даже не знаете, чем это могло бы закончиться. У Вадима Николаева хорошие отношения с руководством Союза переводчиков России, а среди них - сотрудники ФСБ (немолодые люди, еще КГБ советского времени, работали переводчиками-синхронистами за границей). Нет, это не угроза, такого не будет, ведь есть ещё люди (это опять о герое статьи), у которых есть совесть и честь. Я не говорю, разумеется, что у вас их нет. Но нет никаких правил, обязывающих меня сказать, что есть.

О физической расправе ни слова. А есть ли угроза? Нет. "это не угроза, такого не будет". Есть ли оскорбления? Разве говорится, что у Андрея Романенко (который, по мнению одного из участников, спровоцировал меня на резкий ответ) нет совести и чести? Говорится только, что меня никто не обязывает это признавать. Анна Волкова 11:24, 25 июня 2012 (UTC)

• • Многие, в том числе и я увидели в этих словах именно угрову физической расправы. Но хорошо, я могу допустить что именно угрозы физической расправы в Ваших словах не было. Но тогда там однозначно читаются действия, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны правительства, работодателя или иного лица или организации. Это не принципиально, всё равно подобные нарушения пресекаются блокировкой. --wanderer 12:03, 25 июня 2012 (UTC)
    • Р.S. Я не говорю, разумеется, что у вас их нет. Но нет никаких правил, обязывающих меня сказать, что есть. - довольно выразительная игра словами, выглядящая как оскорбление. --wanderer 12:03, 25 июня 2012 (UTC)

Хотя это, видимо, бесполезно, я замечу еще раз, что никакой угрозы не было ("это не угроза, такого не будет"). А то, что по Вашему (и чьему-то еще) мнению ВЫГЛЯДИТ как оскорбление, не является оскорблением. Анна Волкова 12:15, 25 июня 2012 (UTC)

• Это, конечно, была угроза, но ведь дважды за одну вину наказывать не принято, не так ли? — даже если наказавший в первый раз «не против». Отмечу, что не далее как вчера участница существенно доработала статью о видном переводчике Михаиле Донском, и вообще имеет существенный положительный вклад. Хорошо бы, разумеется, рекомендовать ей не пересекаться с Романенко и не затрагивать тему Вадима Николаева, так как хорошего из этого не получалось и не получится — а в остальном пусть бы спокойно работала. — Postoronniy-13 15:18, 25 июня 2012 (UTC)
  • Это не наказание, а предотвращение нарушений базовых принципов проекта и недопущения возможного ущерба Википедии. Если участница осознает свою неправоту, пообещает следовать ВП:НО, найдёт наставника и выработает необходимые ограничения в своей работе, то вполне возможна разблокировка. --wanderer 17:46, 25 июня 2012 (UTC)
• Позавчера я читала, ставя статьи на правку, что блокировка заменена на однодневную и должна была прекратиться вчера в 15:05 по московскому времени. Но в это время меня не было дома, с других компьютеров не было времени входить, и вернулась я поздно. Меня удивляет возвращение бессрочной блокировки. Я осознаю свою неправоту, обещаю следовать ВП:НО, но не понимаю, зачем мне нужен наставник и какие ограничения в работе необходимы, кроме соблюдения правил (кстати, а как же ВП:ИВП?; "2.Данное правило не является препятствием для того, чтобы указывать другим на допущенные ими нарушения правил...", что, как я понимаю, означает предупреждение (как и было в начале), а не блокировку, тем более бессрочную). Анна Волкова 09:38, 27 июня 2012 (UTC)
  • В логе блокировок только одна запись. Никто ничего не менял. --wanderer 10:37, 27 июня 2012 (UTC)
  • Как минимум, Вам нужен кто-то, кто объяснит, почему Вы были заблокированы и что Вы это поняли. --wanderer 10:37, 27 июня 2012 (UTC)
    • Прочитайте внимательно Участник, допускающий такие угрозы, может быть блокирован немедленно, на длительный срок или бессрочно, без предупреждения и предварительного обсуждения.. --wanderer 10:37, 27 июня 2012 (UTC)
  • Видимо, вы разлогинились и попали под автоблокировку айпи, которая действительно суточная. MaxBioHazard 10:49, 27 июня 2012 (UTC)
• Понятно. Я сама понимаю, почему была заблокирована, но согласна получить объяснения. Анна Волкова 11:25, 27 июня 2012 (UTC)
• С учётом того, что учётная запись Участник:Владислав Скворцов, также посвятившая себя пропаганде через Википедию своего близкого знакомого Вадима Николаева и также считающася по итогам проверки идентичной самому Николаеву (см. Википедия:Проверка участников/Анна Волкова), также была бессрочно заблокирована в связи с угрозами в мой адрес, - я буду настаивать на том, чтобы рассмотрение вопроса о снятии бессрочной блокировки с данной учётной записи проводилось только через Арбитраж. Андрей Романенко 13:00, 27 июня 2012 (UTC)
• Вы (третий раз цитирую - "это не угроза, такого не будет") получили только сообщение о том, что не с моей стороны, а со стороны человека, который не является участником Википедии, по отношению к вам не будет сделано ничего негативного. Анна Волкова 13:11, 27 июня 2012 (UTC)
• Еще хочу заметить, что Проверка участников, на которую вы дали ссылку, была мирно закончена. И замечу, что, если бы я была администратором и мне бы (по каким-то причинам) очень не хотелось появления статьи о каком-то человеке, я бы никогда не стала устраивать проверки, обращаться к ЧЮ (см. также по этой ссылке заявление DR об офф-лайн разборках и ЧЮ). Чтобы меня опять не обвинили в нарушении какого-то правила, я подчеркиваю: ЭТО МОЕ ЗАМЕЧАНИЕ О СВОЕМ ПОВЕДЕНИИ В ПОДОБНОЙ СИТУАЦИИ И УПОМИНАНИЕ ЧУЖОГО ЗАЯВЛЕНИЯ. Анна Волкова 13:29, 27 июня 2012 (UTC)
• Статью о Вадиме Николаеве (короткую, преамбула и четыре абзаца) включили в англоВикипедию (можете проверить - Vadim Nikolayev). После этого, согласитесь, просто неудобно не восстановить статью в русской Википедии (я заблокирована и могу написать только здесь, а не на ВП:Оспаривание итогов). Текст статьи я написала сама при помощи словаря и компьютерной программы. Дело затянулось, потому что обновлялся сайт шекспировской комиссии, на который я давала ссылки. Потом для порядка не сразу включали там, но вообще проблем не было.

А не удивляет ли всех вас, что статья вообще там оказалась? По имени Вадим (у них начинается с имени) я нашла клавишника американской группы Dragonforce Вадима Пружанова, популярного на Западе гитариста Вадима Зильберштейна (Vadim ZЕЕ), всемирно знаменитого скрипача Вадима Репина, актера, сценариста и поэта Вадима Жука, спортсменов - известного шахматиста Вадима Звягинцева, метателя молота Вадима Девятовского, уже закончивших профессиональные спортивные карьеры фигуриста Вадима Наумова и футболиста Вадима Евсеева. Я готова все объяснить Арбитражному Комитету, но для этого меня нужно или разблокировать, или каким-то еще образом устроить мне контакт с АК. Анна Волкова 13:10, 12 августа 2012 (UTC)

Анна, я, как клерк, готов устроить Вам контакт с АК. Напишите мне по вики-почте или по Скайпу на mrtripwood. Дядя Фред 20:05, 12 августа 2012 (UTC)

Спасибо!

ОГРОМНОЕ спасибо за хорошую статью об очень интересном поэте Семёне Кирсанове--Ivengo(RUS) 13:24, 12 декабря 2012 (UTC)

Спасибо и Вам, но, как Вы можете увидеть, адекватным участникам тут трудно, и я - не единственный пример. Желаю Вам удачи. Анна Волкова 12:23, 14 декабря 2012 (UTC)